清末西方列強對中國的不平等條約中，有所謂「領事裁判權」，也就是外國人在中國犯罪，並不接受中國法律審判，而是由該國的外交官行使審判權。這種司法權的棄卻與讓渡無疑是一種主權的侵害，因此多被視為喪權辱國的行徑。現在政府對於陳同佳案的處理態度，恐怕更勝於領事裁判權的屈辱與危害。
《刑法》第3條規定：「本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之」，凡是在我國領域內犯罪者，不問本國人、外國人或無國籍人，均有我國《刑法》的適用，也就是所謂的「屬地原則」。《刑事訴訟法》第5條第1項即規定，刑事案件可由犯罪地之法院管轄。陳同佳因涉嫌在台灣殺害其女友，雖然其後潛逃回香港，但犯罪地既然在台灣，我方當然有刑事司法管轄權。縱使被告不在境內而無法進行訴追審判，政府也應竭盡所能透過司法互助等方式，盡速讓被告接受我方的司法訴究，才能還給被害人公道，同時彰顯主權的意義價值。
近日在港服刑將屆的陳嫌表達願意來台「自首」（實為「投案」）受審，港府也表示會協助其前往台灣。原本只要我方接受「投案」，進行後續的偵審司法程序，這個案子也就完結。不料，陸委會及法務部卻痛批港府，「迄未提供本案任何在港證據，更漠視其應追訴殺人犯罪之執法立場，在在顯示其推卸責任、刻意放棄司法管轄權，別具用心」，並拒絕陳嫌入境投案。然而陳案之所以延宕至今無法追究犯行，即是依香港法律對於陳嫌境外殺人罪行，港府並無管轄權，也缺乏足夠證據，同時由於台、港間並無司法互助的協議，所以港方無法將其強制解送至台灣受審。
正因為港府對於本案無確實證據，依「屬地原則」亦無管轄權，才無法訴究陳的殺人犯行。陸委會及法務部卻彷彿唱片跳針般指責港方怠忽職守、推卸責任，甚至要求「續押偵辦」，豈不可笑？況且當蔡政府指責港府未依「屬地原則」進行司法管轄的同時，也形同自我打臉。當被告願來台投案受審，卻將其拒之門外，豈非視《刑法》「屬地原則」如無物，置國法於不顧！別忘了檢方早已對本案發布通緝，並多次向港方要求引渡被告。
不論陳嫌投案的動機為何，我方既然主張對其有司法管轄權，即應依法進行犯罪的偵查審判，蔡政府以管制入境的行政措施拒斥被告投案，也未說明陳嫌來台「別具用心」何在，無異是濫用行政裁量，以行政凌駕司法，藉政治干預審判。
蔡政府力挺港人「反送中」，如今卻又拒斥陳嫌投案，大搞「反送台」。說穿了，只是怕世人知曉「反送中」的導火線在台灣，不利操作「反中」的「芒果乾」，影響選情。然而主動棄卻司法權，形同主權自我閹割，對於整日把「顧主權」掛在嘴邊的執政者，是何等的虛偽諷剌。
（本文刊登於108.10.22 中國時報時論廣場）
《刑法》第3條規定：「本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之」，凡是在我國領域內犯罪者，不問本國人、外國人或無國籍人，均有我國《刑法》的適用，也就是所謂的「屬地原則」。《刑事訴訟法》第5條第1項即規定，刑事案件可由犯罪地之法院管轄。陳同佳因涉嫌在台灣殺害其女友，雖然其後潛逃回香港，但犯罪地既然在台灣，我方當然有刑事司法管轄權。縱使被告不在境內而無法進行訴追審判，政府也應竭盡所能透過司法互助等方式，盡速讓被告接受我方的司法訴究，才能還給被害人公道，同時彰顯主權的意義價值。
近日在港服刑將屆的陳嫌表達願意來台「自首」（實為「投案」）受審，港府也表示會協助其前往台灣。原本只要我方接受「投案」，進行後續的偵審司法程序，這個案子也就完結。不料，陸委會及法務部卻痛批港府，「迄未提供本案任何在港證據，更漠視其應追訴殺人犯罪之執法立場，在在顯示其推卸責任、刻意放棄司法管轄權，別具用心」，並拒絕陳嫌入境投案。然而陳案之所以延宕至今無法追究犯行，即是依香港法律對於陳嫌境外殺人罪行，港府並無管轄權，也缺乏足夠證據，同時由於台、港間並無司法互助的協議，所以港方無法將其強制解送至台灣受審。
正因為港府對於本案無確實證據，依「屬地原則」亦無管轄權，才無法訴究陳的殺人犯行。陸委會及法務部卻彷彿唱片跳針般指責港方怠忽職守、推卸責任，甚至要求「續押偵辦」，豈不可笑？況且當蔡政府指責港府未依「屬地原則」進行司法管轄的同時，也形同自我打臉。當被告願來台投案受審，卻將其拒之門外，豈非視《刑法》「屬地原則」如無物，置國法於不顧！別忘了檢方早已對本案發布通緝，並多次向港方要求引渡被告。
不論陳嫌投案的動機為何，我方既然主張對其有司法管轄權，即應依法進行犯罪的偵查審判，蔡政府以管制入境的行政措施拒斥被告投案，也未說明陳嫌來台「別具用心」何在，無異是濫用行政裁量，以行政凌駕司法，藉政治干預審判。
蔡政府力挺港人「反送中」，如今卻又拒斥陳嫌投案，大搞「反送台」。說穿了，只是怕世人知曉「反送中」的導火線在台灣，不利操作「反中」的「芒果乾」，影響選情。然而主動棄卻司法權，形同主權自我閹割，對於整日把「顧主權」掛在嘴邊的執政者，是何等的虛偽諷剌。
（本文刊登於108.10.22 中國時報時論廣場）