高雄市長韓國瑜罷免案通過後，民進黨盤算著韓國瑜是否提出罷免訴訟，再決定由誰代理市長，並傳聞已有多位可能人選。其實，行政院若依《地方制度法》的規定辦理，就沒那麼多政治算計的空間。但從陳水扁總統執政開始，已將「派員代理」違法運用成「政治任命」，而現今民進黨正沙盤推演代理市長人選，恰可說明在此玩法弄權的原因。
首須釐清《地方制度法》所定的「派員代理」和「政治任命」不同。政治任命是指政府有權者依據法律之規定，使某位人民成為擁有政府權力的政務官，而「派員代理」則是指政府有權者指派機關內的屬員，以其現有的官職身分，再去暫時兼任代理另個待補實空缺的職務。
高雄市長是由選舉產生，法律規定市長去職時由行政院派員代理，一因代理只是暫時性的權宜措施，二來行政院是以直轄市自治監督機關的立場，在未完成市長補選或依法不必補選時，「代管」地方自治行政。因此，代理市長代表行政院暫時代管高雄市自治行政，先決資格應具行政院官員身分。
民國八十八年以前，縣市長去職且所遺任期不滿一年不需補選時，自治監督上級機關的台灣省政府，通例是派省府（政）委員兼任代理縣市長。台中市長自民選至八十六年，曾有五次省府派省府（政）委員兼代市長的情形；其中，原省府糧食局長林學正更在改任省政委員後，再派兼代台中市長。
民國九十三年屏東縣長蘇嘉全辭職赴任內政部長，原政務副縣長吳應文依法辭職，但他後來卻以民眾的身分，經內政部報請行政院「派員代理」縣長。事實上，吳應文辭職後就不是官員，擔任代理縣長是違法的「政治任命」。從這時期起，派員代理被違法轉換成政治任命，民進黨兩次中央執政迄今，已出現過八位違法政治任命的代理地方首長。
地方民選首長的權力來源應是住民選舉，若政院指派代理人選須經市議會同意，此尚較符合地方自治原則。然而，目前地方民選首長去職所遺任期不足二年無需補選，已為民進黨善加運用在政治布局上，這也是違法用政治任命取代派員代理的主因。
(本文刊登於109.06.09 聯合報民意論壇)
首須釐清《地方制度法》所定的「派員代理」和「政治任命」不同。政治任命是指政府有權者依據法律之規定，使某位人民成為擁有政府權力的政務官，而「派員代理」則是指政府有權者指派機關內的屬員，以其現有的官職身分，再去暫時兼任代理另個待補實空缺的職務。
高雄市長是由選舉產生，法律規定市長去職時由行政院派員代理，一因代理只是暫時性的權宜措施，二來行政院是以直轄市自治監督機關的立場，在未完成市長補選或依法不必補選時，「代管」地方自治行政。因此，代理市長代表行政院暫時代管高雄市自治行政，先決資格應具行政院官員身分。
民國八十八年以前，縣市長去職且所遺任期不滿一年不需補選時，自治監督上級機關的台灣省政府，通例是派省府（政）委員兼任代理縣市長。台中市長自民選至八十六年，曾有五次省府派省府（政）委員兼代市長的情形；其中，原省府糧食局長林學正更在改任省政委員後，再派兼代台中市長。
民國九十三年屏東縣長蘇嘉全辭職赴任內政部長，原政務副縣長吳應文依法辭職，但他後來卻以民眾的身分，經內政部報請行政院「派員代理」縣長。事實上，吳應文辭職後就不是官員，擔任代理縣長是違法的「政治任命」。從這時期起，派員代理被違法轉換成政治任命，民進黨兩次中央執政迄今，已出現過八位違法政治任命的代理地方首長。
地方民選首長的權力來源應是住民選舉，若政院指派代理人選須經市議會同意，此尚較符合地方自治原則。然而，目前地方民選首長去職所遺任期不足二年無需補選，已為民進黨善加運用在政治布局上，這也是違法用政治任命取代派員代理的主因。
(本文刊登於109.06.09 聯合報民意論壇)