房價飆漲，年輕人買房越來越沒指望，難怪最近發生鮭魚之亂。央行近期兩度對炒房者降低貸款成數，金管會也加強相關的專案金檢，財政部卻態度消極，動作遲緩，房地合一稅二點○兩周前才經行政院通過，蘇建榮部長還找了似是而非的理由，拒絕同步改革「囤房稅」，讓國人極為失望，不得不提出數問，盼能喚醒「裝稅」的蘇部長。
蘇部長說，囤房稅的第一個問題是定義很複雜，聽起來就是在打臉握有定義權的自己。按財政部一○三年制訂的「住家用房屋供自住…認定標準」，個人所有之住家用房屋若出租、夫妻或直系親屬未實際居住，或夫妻及未成年子女全國合計四戶以上屬「非自住使用」，就是「多屋族」、「囤房」。
一○九年個人名下擁有三戶房屋的就有四十六萬人（持有一三八萬間房屋），都不會被視為「囤房」，難道還不夠寬鬆？連央行都有辦法對個人購進「第三戶」降低房貸成數，蘇部長怎會對持有第四戶才算囤房的定義有疑慮？
其次，蘇部長愛用「如對囤房者訂定高稅率會殃及無辜，特別是來自於繼承的持分」之類的話術，為囤房客設想得無微不至，更是令人不解。蘇部長難道不知道，囤房者擁有好幾間房屋（無論是買來或受贈、繼承），超過自己居住上的需要，就是利用自己的經濟優勢，排擠弱勢者的基本居住人權；而且囤房扭曲房市供過於求的事實，讓房價不合理上漲，無殼蝸牛更買不起房屋，或讓弱勢購屋者淪為房奴，嚴重傷害居住正義。
囤房者和單一自住者一樣享有百分之一點二的基本稅率，實違天理，所以必須對多屋族，由地方政府視囤房族持有房屋戶數訂定更高的差別稅率，而門檻稅率最低才百分之一點五而已。
然而，囤房稅實施近七年，財政部沒提高過門檻稅率，也沒有獎勵地方提高稅基的誘因機制，以致囤房者（持有四戶以上）從民國一○二年的廿七萬人擁有一四○萬間房屋，已增加到一○八年的卅二萬人持有一六四萬多戶房屋，目前百分之四的少數人就坐擁全國房屋總數的百分之十四。
內政部最近公布多屋自然人平均持有五點五戶宅，多屋法人平均持有廿五點四宅的驚悚數字，更讓無殼族忿忿不平，財政部還反過頭來想盡辦法將多屋族的地下室、共有房屋、非住家用情形從統計中排除，只想告訴國人囤屋現象並不如「想像中」嚴重，粉飾太平？既然紙上分析都能辨別地下室、共有房屋，怎會在執行上可能發生殃及無辜的情形？
財政部何不直接提供全國歸戶資料給地方政府核實課徵囤房稅？央行能對法人囤房、個人第三戶降低房貸而不擔心會殃及無辜，財政部何不先對絕非無辜的法人提高囤房稅。
(本文刊於2021年3月29日聯合報)
蘇部長說，囤房稅的第一個問題是定義很複雜，聽起來就是在打臉握有定義權的自己。按財政部一○三年制訂的「住家用房屋供自住…認定標準」，個人所有之住家用房屋若出租、夫妻或直系親屬未實際居住，或夫妻及未成年子女全國合計四戶以上屬「非自住使用」，就是「多屋族」、「囤房」。
一○九年個人名下擁有三戶房屋的就有四十六萬人（持有一三八萬間房屋），都不會被視為「囤房」，難道還不夠寬鬆？連央行都有辦法對個人購進「第三戶」降低房貸成數，蘇部長怎會對持有第四戶才算囤房的定義有疑慮？
其次，蘇部長愛用「如對囤房者訂定高稅率會殃及無辜，特別是來自於繼承的持分」之類的話術，為囤房客設想得無微不至，更是令人不解。蘇部長難道不知道，囤房者擁有好幾間房屋（無論是買來或受贈、繼承），超過自己居住上的需要，就是利用自己的經濟優勢，排擠弱勢者的基本居住人權；而且囤房扭曲房市供過於求的事實，讓房價不合理上漲，無殼蝸牛更買不起房屋，或讓弱勢購屋者淪為房奴，嚴重傷害居住正義。
囤房者和單一自住者一樣享有百分之一點二的基本稅率，實違天理，所以必須對多屋族，由地方政府視囤房族持有房屋戶數訂定更高的差別稅率，而門檻稅率最低才百分之一點五而已。
然而，囤房稅實施近七年，財政部沒提高過門檻稅率，也沒有獎勵地方提高稅基的誘因機制，以致囤房者（持有四戶以上）從民國一○二年的廿七萬人擁有一四○萬間房屋，已增加到一○八年的卅二萬人持有一六四萬多戶房屋，目前百分之四的少數人就坐擁全國房屋總數的百分之十四。
內政部最近公布多屋自然人平均持有五點五戶宅，多屋法人平均持有廿五點四宅的驚悚數字，更讓無殼族忿忿不平，財政部還反過頭來想盡辦法將多屋族的地下室、共有房屋、非住家用情形從統計中排除，只想告訴國人囤屋現象並不如「想像中」嚴重，粉飾太平？既然紙上分析都能辨別地下室、共有房屋，怎會在執行上可能發生殃及無辜的情形？
財政部何不直接提供全國歸戶資料給地方政府核實課徵囤房稅？央行能對法人囤房、個人第三戶降低房貸而不擔心會殃及無辜，財政部何不先對絕非無辜的法人提高囤房稅。
(本文刊於2021年3月29日聯合報)