不論是依照醫療網規範，或是比照其他先進國家的制度，醫學中心皆應是以治療重大傷病並從事醫學研究與教育為主等醫療服務為主。但在我國，醫學中心的門診量動輒八千、九千，甚至一萬人次以上，且出現三個小時看診超過150個甚至200個病患的情形亦所在多有，如此的醫療生態，除了無法發揮應有的功能外，門診量過多，也容易造成誤診，而嚴重影響醫療品質。

我國各大醫學中心能有現今之成長，其實是拜過去的公、勞保，乃至於現在的健保使民眾就醫沒有財務顧慮所賜，而且近年醫學中心的醫療成長高達10-15％，因此，此次健保主管機關所推動的合理門診量，在政策上絕對是合理的，但在方法上顯然不足以使此項政策落實。各醫學中心的管理者不以如何使此項政策落實，提出建議，進而提升醫療品質以達到教學醫院應有之功能為思，反而帶頭抗爭，甚且提出反向操作，擬增加週日、黃昏、夜間、清晨等診次等破解合理門診量政策之對策，實讓人有「病患擺兩旁，利字擺中間」之憾。

另一方面，中央衛生主管機關以及健保當局，一向以論「量」來支付醫療費用，而非以醫療品質或結果支付費用，近年來雖推行支付制度改革，然腳步過於遲緩，此次推行合理門診量，但沒有提出令人信服的總體配套措施，使人懷疑主要的原因，是由於健保財務發生困難，而沒有提出總體的配套措施，「病患擺兩旁，費用控制擺中間」的情況仍未獲得改善，一再表明其推行的結果會與醫療品質劃上等號，又如何讓人信服？

在此次的爭議中，仍然期待醫院的管理者不要繼續驅策醫師以量取勝，而不顧病患照護品質。對於遠道而來的病患，此次合理門診量的方案，健保局仍支付藥費及各項檢驗檢查費用，只是檢查費調降為120元。仁心仁術是醫界的基本倫理不應予以拒絕。多數的醫師仍舊希望能合理減少病患人數、提升醫療品質。因此，醫院的領導者應協助政府，建議落實轉診制度的方法，將大醫學中心的大量、病情穩定的病患轉介給優秀的基層同僚醫師，讓各層級的醫療院所發揮其應有的功能。健保當局應提出讓醫療院所合理發展的方案，切勿讓人懷疑政策的推行純粹只是為了控制費用。如此一來，或可創造出雙贏的局面，也才是全民之福。

另外，健保若發生虧損，大部分的民眾仍不贊成停辦（76.1％）。且若發生虧損時，大多數民眾認為應由政府負擔。但是民眾並沒有意識到，其實政府的錢是從納稅而來，所以民眾事實上並不會因此而獲得任何好處。

（本文刊於90.01.06中國時報「時論廣場」）