為因應國會席次減半，立法院通過立法院相關內規的修正案。其中有關委員會的數目，將原有的十二個委員會縮減成八個。其主要的理由在於，國會席次減半後，為避免個別委員會因人數過少而操縱於少數人之手，所以每個委員會的委員人數不宜過少，因此必須減少委員會的數目。


有許多學者建議立委減半後應讓每位委員可以參加兩個委員會，一方面可以解決因席次減半造成個別委員會人數過少的問題，另方面則可以藉此增加委員的工作量，使委員能夠投注更多的時間在國會問政上，成為專職國會議員。


立法院最後決定一個委員只能參加一個委員會，但將委會的數目減少為八個。此種修法方向，顯然不是以委會員功能的發揮為著眼點，而僅是為了配合立委席次更動所做的調整，但又不願意大幅更動現行制度。


很多人質疑國會只有一百一十三席恐難以正常運作，而民進黨推動新憲運動時也主張，國會減半無法運作，所以必須啟動修憲增加立委席次。這種說法其實都似是而非。美國參議院議員人數僅有百人，雖遠低於眾議院人數，但其運作並不受影響。而且以美國第一○七屆國會（2001-2003）為例，眾議院有十九個常設委員會以及情報委員會；參議院有十六個常設委員會，與四個長期存在的特別委員會。此外，眾院有九十個小組委員會，參院有六十八個小組委員會。兩院人數雖然差距很大，但是在委員會的數目上卻相去無幾。


由於政府必須面對的事務日漸複雜，政府部門的分工也日趨專業，部門也隨之不斷擴張。為有效監督行政部門，立法院常設委員會的數目不但不應減少，反而應該增加。在專業分工日趨細密的趨勢下，為落實專業化原則，增加國會常設委員會，應是大勢所趨。以經合組織國家（OECD）國會之常設委員會來看，其國會常設委員會的平均數目為17.6個。我們現在減為八個，與追求專業分工的世界潮流顯係背道而馳。


民進黨執政八年，政府改造工作毫無進展，不過無論未來是維持現有規模，或精簡政府組織，行政部門仍可能多達三十個部會。立法院常設委員會數目減少後，恐會弱化立法院對行政部門之監督能力。立法院只是單純基於席次減半配套減少委員會，卻未能針對法院相關組織全盤考量，並作調整，此恐不利於未來國會對行政部門之有效制衡。

（本文代表作者個人意見）