筆者基本上也同意〈請讓莊國榮回政大〉乙文看法，認為政大校方面對教師會、校友會及家長們表達了反對莊國榮回任教職的壓力時，仍應回歸法制面來解決，以免終將陷入了「民粹式」的公共行政。只不過，莊國榮的案例確屬前所未有，且政大目前處理的是「上級長官」回任案，而需面臨來自上級長官與社會輿論的雙重壓力。何況，莊國榮要回任的是為政府培育了不少行政人才的政大公共行政系，政大公行系的處理方式將會成為一個典範。
曾有政大教師依據「教師法」第十四條第一項第六款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」之規定，認為應對莊國榮給予不續聘或解聘之處分，但也有人認為莊國榮的「行為不檢」行為，是發生在教育部主任祕書任內，故不能作為予以停聘、解聘或不續聘的理由。然而，「教師法」規定教師之解聘或不續聘，必須經由教育部之核准始能生效，而莊主祕在教育部應是高於次長的「二把手」，教育部更不會核准莊主祕的解聘或不續聘案。
莊國榮擔任教育部主祕一職雖是以機要人員任用，但應適用所有事務官的法制規範，且他絕對不是政務官。因此，莊主祕在職期間如有違法或失職行為，自應受到「公務人員考績法」或「公務員懲戒法」的「懲處」或「懲戒」，不能僅以辭職下台了事。然而，莊主祕辭職的理由似乎僅是因「粗口」，實則應是他公開站台助選的行為違反了行政中立，而應依法給予懲處或移送懲戒。何況，單以莊主祕公開的粗口行為，幾乎即構成了「公務人員考績法」第十二條第三項第五款：「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」之規定，而可給予一次記二大過的免職懲處。
如依法莊主祕受到懲處或懲戒，即意謂教育部也認為莊主祕在職期間有言行不檢行為，而政大公行系只需考量行為不檢情形，是否再堪擔任教職即可。其次，如果莊主祕遭到教育部給予一次記二大過的免職懲處，其他機關或公立學校雖仍可立即任用，但卻未聞有此案例。再者，如果將莊主祕移送懲戒而遭到休職或撤職的懲戒處分時，則至少有半年以上停止任用的期限，此時再依據「教師法」第十四條第一項第三款之規定，便當然須做成停聘、解聘或不續聘等之處分。
最後須強調的是，莊國榮既係「借調」至教育部，他辭主祕一職後即可回任政大，故實際上乃係由一個公職「調回」另一個公職，而不能與辭卸公職等同視之。因此，莊主祕若順利回到政大，豈不表示他違反行政中立及粗口行為，僅帶來「提前調回」政大的法律效果，而不必追究其主祕期間違反公務員義務之行為？
（本評論代表作者個人之意見）
（中國時報,2008,3,30）
莊國榮怎麼回政大？
作者桂宏誠
發布日期
