隨著產業結構的轉變（結構性失業）、勞動人口結構的改變、行政機關及公營事業裁減人員、以及企業國際化所帶來之影響等諸種因素的激盪，我國的失業率自民國84年創下1.79%的最高記錄後，隨後即一路走揚。85年時，因企業關廠、歇業或業務緊縮的案例明顯增加，第三季時一度突破3%大關。89年的失業率，平均已達3%，而90年的三月份更是高達3.75%，顯現出失業問題解決之急迫性。

實者，如檢視我國政府的勞工政策，由於長久以來以經濟發展為優先考量，對於以發展運用勞工所提供之人力資源為主要政策目標之人力政策，其重視之程度，自然遠勝過以維護勞工權益為主要政策目標之勞工政策。因此，為了落實人力資源之勞工政策，我國遂有一連串法規的公布。亦即，作為就業安全法規之一之職業訓練法，早於民國72年即已公布施行。就業服務法是於81年公布施行，而位階僅為行政命令之勞工保險失業給付實施辦法則遲至87年底始公布施行。至於以確保勞工團結權，使其以集體之力量維護及促進其勞動條件之勞工組織政策，其受到政府的重視，則已屬晚近的事了。

如以整體的社會安全法觀之，就業安全法規亦僅係其中一環而已。依據國際勞工組織所通過之第102號有關社會安全之公約，社會安全應包括疾病、生育、職業災害、失業、殘廢、老年及死亡、以及醫療等給付。同樣的內涵，亦見之於歐盟1408/71命令之第4條規定。至於德國社會法典所規定之社會安全之種類，其對象顯然較之為廣。尤其值得一提的是，德國1969年公布施行之就業促進法，將職業訓練、職業介紹及失業保險一併規定於該法中，以求就業安全制度的落實，就業促進法在1997年被修正為社會法典第三編，立法者更進一步將其內容擴充。類似德國作法者，例如加拿大1996年之就業保險法，以之取代1940年之失業保險法。

在就業促進法中一體規定職業訓練、職業介紹及失業保險，無非在於樹立一個「整合性就業政策」，國家應體認到唯有將三者緊密地結合在一起，始能發揮促進失業者迅速進入或回到就業市場之目的。如以失業保險而言，應將之與充分就業政策配合，而非僅將之作為給予失業給付之福利制度，故應以其基金協助就業服務、職業訓練，以收預防及抑止失業之效。如以職業訓練而言，則應課訓練機構負起職業介紹之責任，以免受訓者仍然徘徊於失業之林。總的來說，我國就業安全法規雖有職業訓練法、就業服務法及勞工保險失業給付實施辦法，然而或因為立法者未將三者緊密連結、或因為只具有行政命令位階，因而並未能完全發揮促進就業之目的。因此，制定（勞工失業保險法）或充實或修正上述法規之內容，或甚至直接制定一部就業促進法，實有其必要性。果如此，則亦應於該法中規定下列事項：一、全面地檢討目前紛亂雜陳之失業給付與各種就業促進津貼，並且有系統地予以規定；二、為增進部分時間勞動者的工作意願，國家似可考慮予以部分的失業給付；三、對於特殊勞動者（如殘障者、長期失業者），國家應考量採取特殊的促進就業措施。

（本評論代表作者個人之意見；本文刊登於90.04.18中央日報是非集）