民意代表助理應否發放資遣費的問題，最近引起了舉國的高度重視。引發爭議的是勞委會就國代助理資遣問題，作成解釋，認為國民大會代表在性質上與立法委員相同，均為中央級民意代表，因此應「比照立法院組織法」的規定，由政府編列預算，支應國代助理的資遣費。後來，在輿論撻伐聲下，勞委會又另行召開法規會，作成第二次解釋，認為國大與其國會助理間所成立者，僅為「定期勞動契約」，沒有發放資遣費問題，暫時化解了爭議。然而，若深入探討此一問題，即可發現勞委會前後解釋均有不甚妥當之處，未來如何處理類似爭議，恐怕仍值得國人觀察。
依勞動基準法第九條：「勞動契約分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約」。所謂的特定性工作，依勞動基準法施行細則第六條，係指「可在特定期間完成之非繼續性工作，其工作期間超過一年者，應報請主管機關核備」。依台灣高等法院八十六年度勞上字第四十號判決，特定期間不以有明確終止之日為必要，僅須可得確定即可。根據上述的法律明文及實務見解，勞動契約原則上均「應」為不定期契約，僅例外情形（為「非繼續性」之工作、有可得確定之終期者）始「得」成立定期契約。
分析此次爭議事件，「立法院組織法」第三十二條，的確規定了立法委員之公費助理「依勞動基準法所規定之相關費用，均由立法院編列預算支應之」。惟立法院根據此條文而編列法定預算，乃屬依法行政。國民大會代表與立法委員，雖均為中央級民意代表，但國民大會組織法中並無此類條文。事涉預算編列，加上組織法之性質與一般的作用法不同，因此勞委會的第一次解釋，認為可以「比照」立法院編列預算，似已逾越行政權的解釋範圍。
另外，國民大會代表具有法定任期，於任期屆滿時卸任。國代的國會助理並非受僱於國民大會，而是由國代所聘用，隨國代同進退。因此，兩者間成立何種勞動契約，必須個案觀察，很難以一個統一的標準來界定。例如，若在締約當時即已言明工作性質是「國會助理」，並明示或默示期滿不續聘，則雙方成立的勞動契約，自屬特定性的定期契約；但是，若雙方並未約定或國大代表多次連任，如果其助理仍持續受聘，性質上屬繼續性，自應成立不定期契約。因此，勞委會作成「國代助理屬定期勞動契約，期限屆滿，勞雇關係消滅，無發放資遣費問題」之解釋，是否妥適，尚非全然無疑。更令人驚訝的是，勞委會強調，這項解釋「只針對第三屆國大代表助理」，未必適用於其他立委或縣市議會議員助理！亦即，各級民意代表助理之資遣問題，並未因此全盤解決，未來仍可能產生爭議。
其實，民意代表助理的資遣費等勞基法上的給付，是否可以編列為預算，由政府來負擔，才是此次爭議的重點。除立法院外，其他機關既未有類似法律規定，根據依法行政的原則，其他機關自不得編列預算，尤無「比照」餘地。至立法院組織法是否妥適，則屬修法問題。但民進黨政府卻模糊焦點，以行政解釋的方式侵害立法權限，甚至不顧個案狀況逕行解釋國代助理之勞動契約性質，不但未解決問題，更製造了另一種不公平！此種朝令夕改的粗糙決策，教民眾如何能信賴民進黨政府的決策品質？
（本評論代表作者個人之意見）
