學界探討「我國有無必要設置副總統？」，不論觀點如何，總可以用「書生報國、事事關心」來詮釋；反對黨動議罷免副總統，不論動機如何，亦可以用「權力制衡」加以解釋；但是同屬民進黨籍的立委林濁水先生，也跳出來倡議「修憲廢掉副總統」，不僅讓旁人看的不明所以，也證明了呂副總統的官邸風波並未「就此打住」。不過，廢除副總統一職的思考，不應該老是圍著「人」的角度打轉，畢竟近十年來的修憲，處處體現因人設制的斧鑿痕跡，結局就是眼前全民——也包含一手主導修憲的李前總統，承受憲政困境的苦果。
沒錯，提到中華民國的副總統，的確給人「麻煩製造者」的印象，第一任副總統李宗仁遭國民大會彈劾去職；陳誠副總統與老蔣總統的權力較勁也是公開的秘密；連戰副總統對李總統言聽計從，卻因奉命兼任行政院院長，鬧到非修憲不能解決憲政衝突的地步；呂副總統就職迄今風雨不斷則無庸贅言。但是反觀嚴家淦、謝東閔、李元簇與李登輝四位副總統的表現，絕對稱得上「典型在夙昔」。茲以二、三事為例，嚴副總統字「靜波」——平靜無波，正是副總統角色行為的價值典範；李元簇先生於政大校長、教育部長、司法行政部長任內個性鮮明、勇於任事之風格，較呂副總統不遑多讓，但在副總統任內，硬是做到「沒有聲音的人」。在在可以證明前述的亂象，都是「個人行止」的問題，而不是「制度本身」的問題，那麼倡議廢除副總統是不是「因噎廢食」的思考模式呢？
要廢除副總統，是只能靠修憲才能完成的制度改革，但是現在要修憲，悲觀的說法是：不可能的任務。首先需要「立法委員四分之一之提議，四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，擬定憲法修正案，提請國民大會複決」，要整合各政黨跨過高門檻就談何容易了。接下來，三個月內要按「比例代表制」選出國大代表，而因應「比例代表制」必須配合修正「公職人員選舉罷免法」的相關條文草案，還沒送進立法院的大門，無「法」可選國代，請問怎麼修憲？
如果副總統「個人」實在已經鬧到國人忍無可忍的臨界點，除了修憲廢除副總統之外，就沒有別的辦法了嗎？
第一、副總統既然是總統挑的副手，總統不該「私下」與副總統溝通或約束副總統言行必須符合某些規範嗎？如果副總統無法接受，總統或可「善意建議」副總統提出辭呈，然後依據憲法增修條文：「副總統缺位時，由總統於三個月內提名候選人，由立法院補選、繼任至原任期屆滿為止。」又如果副總統真是冥頑不靈，總統亦可採取霹靂手段，公開要求副總統辭職，甚至籲請立法院考慮提出罷免或彈劾副總統。後者固非憲政常態，但呂副總統的表現也難視為憲政常態吧。
第二、其實立法院原本就可以主動的提出彈劾或罷免副總統的提案，因為彈劾或罷免副總統並不需要法定要件，說的簡單一點：「只要立法院喜歡，有什麼不可以」，加上總統的籲請，彈劾或罷免案將更具正當性。附帶一提，審視呂副總統今天在官邸風波上的應對手段，再回頭看看民進黨立委曾批評在野聯盟「單獨罷免副總統法理上並不通」的說詞，就完全瞭解民進黨只知黨同伐異而不明是非的政治風格了。
第三、由於增修條文規定彈劾程序須「經國民大會代表總額三分之二同意」，始能令副總統去職，此法並不可行，其理同前所述。而罷免案，如經跨黨派的立法委員「三分之二之同意後提出」，便必須送交公民投票：「經中華民國自由地區選舉人總額過半數之投票，有效票過半數同意罷免時，即為通過。」雖然此法難免亦有小題大作、勞民傷財、反動員有可能讓罷免案無效等之弊，但其所展現「主權在民」的意義，卻是無可替代的。這幾年國內為了統獨疑慮，而在推展創制複決或是公民投票制度上的行動躊躇不前，今天正好拿罷免副總統當試金石。如果不成功，我們不妨自嘲的說：副總統鬧的「尺寸」還好。
（本評論代表作者個人之意見）
（刊登於2001/09/11中華日報第四版）
