「國家人權委員會」的設立，自去年陳總統就職以來就不斷被倡議。而自始其組織定位就一直有爭議。對於該委員會的設立，就各國對人權保障重視的世界潮流以觀，「國家人權委員會」的設立不僅可以達到宣示的效果，同時可將人權保障從形式的口號，轉化為實質的落實。因此，我們對於「國家人權委員會」的設立，應持樂觀其成的肯定態度。儘管如此，對於日前研考會行文行政院，要求法務部擬定「國家人權委員會」調查權的法案，基於對憲法的瞭解與憲政體制的尊重，似難加以苟同。
所謂調查權，在三權分立國家係屬國會的專屬權，但於我國一般認為規定於憲法第九十五條，而為監察院所專有。其意涵為「得向行政院及各部會調閱其所發布之命令及各種有關文件」。該制度之設立目的，在於輔助監察院的核心權力－彈劾與糾舉權，蓋行使前述權力之時，自須有相關事證之蒐集以為參酌及考量。至於其他機關如立法院是否亦可有調查權，司法院大法官會議解釋第三二五號已經闡明，調查權專門由監察院行使，立法院僅有「文件調閱權」；「立法院得經院會或委員會之決議，要求有關機關就議案涉及事項提供參考資料，必要時並得經院會決議調閱文件原本」，而受要求之機關非依法律規或其他正當理由「不得拒絕」。從而，基於憲法的制度設計與前述大法官會議解釋兩者以觀，當知憲法對於調查權的行使，係專屬於監察院，至於其他機關僅能依其功能需要，至多而有「文件調閱權」。
依前所述，既然調查權係有機關上的專屬，則不得不進而探求「國家人權委員會」的定位，以釐清究竟是否應賦予其調查權。關於該委員會的組織定位， 有以下三種不同看法：一、法務部及研考會認為，以臨時任務編組方式，參照國統會方式，設為總統之諮詢機構；二、採行獨立之民間團體方式；三、區分「人權行政」與「人權監督」，前者由總統府或行政院設立「國家人權委員會」，後者則由監察院負責。第一種見解，由於委員會係為諮詢性機構，且係設於總統府之下，自不宜也不能有調查權的賦予。第二種見解，將重大限制或侵害人民權利，且原應專屬於公權力機構的調查權賦予民間團體，亦有所不當。最後一種見解，將人權監督由監察院掌理，就此部分自可享有監察院之調查權，而單管人權行政的「國家人權委員會」則無之，如此與最基本的命題－「國家人權委員會」是否應有調查權，完全脫離，因此此一見解無法推導出「國家人權委員會」之有調查權。從而，上述三種對於該委員會的組織定位，若賦予其調查權，將會紊亂現行憲法所設立的政府組織設計與功能分野。
一個新機構的設立，須有全盤的考量與設計。「國家人權委員會」自開始有設立之倡議、定位的爭議，到目前提出行政調查權的賦予，始終在違憲的邊緣遊走。建議對於現階段「國家人權委員會」的設立，應更為審慎評估，對相關可能引發爭議，甚至有違憲之虞者，都應重新併為考量。惟值此期間，對於相關人權法案的推動亦應加強與重視，畢竟人權保障工作的推行是持續且全面性的，而非僅恃單一機構的設置即可克竟全功。
（本評論代表作者個人之意見）
（本文刊登於90.9.28中央日報第十一版「全民論壇」）
