立法院未能順利通過《公共債務法》修正案，外界批評的矛頭指向新版採歲出規模做為債限估算的依據。事實上，五都改制後地方債限改採歲出規模作為債務流存量的計算基礎，恐怕是不得不的修正方向。
現行中央及地方之長期債務管制，規定總體不得超過前3年度名目國民生產毛額(GNP)平均數48％，並按中央40％、直轄市5.4％(臺北市3.6％及高雄市1.8％)、縣(市)2％及鄉(鎮、市)0.6％比率分配。但是五都改制後，債限將無法可遵循。採雙軌管制係因行政區數目甚多，難以分配以GNP為基準的總體債限，遂以與地方施政具直接關聯性的歲出為基準，規範個別債限。然而，當總體超限而個別均符合債限時，並無法責成個別縣(市)或鄉(鎮、市)債限減債，以矯正總體債務超限問題。
顯然現行公債法的債限管制不符實際。為使「債限合理化」，財政部版本將「流量」、「存量」管制換算成一致標準，規模相當者應受相同債限規範：直轄市200％、縣(市)70％及鄉(鎮、市)25％。縣(市)債限係依據現行存量規模，換算按不含以前年度保留數之當年度歲出之比率，酌予調整。
修正案的流量管制（年度舉債額度）仍與現制相同，為不得超過歲出15％。因此，地方政府在每年度舉債限制完全與現制相同之情況下，與支出相對應，較為合理可行；同時規範各級地方政府有一致的標準，達到總體債限合理化的目標。
有論者認為，流量與存量管制皆以歲出來規範舉債額度容易衍生其他弊端。例如利用各式「作假」的手段來擴大歲出規模，包括：高估公有土地稅、虛列上級補助款等手段。但是，若改採歲入規範，將產生更多的問題：一方面歲入是預估值，同樣有灌水的可能；另一方面，歲入基礎有城鄉差距懸殊的問題。因此以歲出做為債限計算基礎，本身不是問題；問題是相關配套措施是否落實。
地方政府編製預算須依法行政，受到預算法、決算法、審計法等相關法規的約制。更重要的是，地方財政治理需要完整的配套措施。財政部在修正草案所提出的配套措施主要有兩項：第一、債務警示機制：規定直轄市、縣(市)及鄉(鎮、市)長期債務未償餘額預算數達債限之90％時，即應提出債務改善計畫及時程表，進行債務改善管理。第二、強制還本：建制長期債務強制還本為「煞車機制」，各級政府毎年均應以一定比率強制還本，當面臨債限時，除限制舉債，並應執行實質還本。
除了上述財政紀律配套措施之外，筆者認為建立地方財政努力的誘因機制，更是不可或缺。當前地方政府普遍存在一種「財政幻覺」，以為改制升格後，預算資源就會大幅增加。殊不知縣市合併的原意是藉由區域整合避免事權切割與資源浪費，發揮區域治理的規模經濟綜效。唯有建立地方財政努力誘因機制，才能破除地方財政幻覺。
財政努力不外乎「開源」與「節流」。在開源方面，應建立地方自有財源成長率與統籌稅款分配、舉債額度相聯結的機制；在節流方面，可透過專案補助，鼓勵升格後新直轄市的人事預算支出採漸進式調降，透過跨域組織的整併，逐步精簡編制員額，共同提供公共服務，降低人事費比例。
公債法修正案是為因應五都改制，外界所疑慮的地方浮濫舉債，關鍵不在於以歲出做為債限計算基礎；而在於地方財政紀律與財政努力配套措施是否落實。這不僅關係我國地方財政體質的良窳，更是提升城市競爭力的關鍵。
(本文謹代表個人意見，不代表本會立場)
(本文發表於2010年6月25日中央網路報)
現行中央及地方之長期債務管制，規定總體不得超過前3年度名目國民生產毛額(GNP)平均數48％，並按中央40％、直轄市5.4％(臺北市3.6％及高雄市1.8％)、縣(市)2％及鄉(鎮、市)0.6％比率分配。但是五都改制後，債限將無法可遵循。採雙軌管制係因行政區數目甚多，難以分配以GNP為基準的總體債限，遂以與地方施政具直接關聯性的歲出為基準，規範個別債限。然而，當總體超限而個別均符合債限時，並無法責成個別縣(市)或鄉(鎮、市)債限減債，以矯正總體債務超限問題。
顯然現行公債法的債限管制不符實際。為使「債限合理化」，財政部版本將「流量」、「存量」管制換算成一致標準，規模相當者應受相同債限規範：直轄市200％、縣(市)70％及鄉(鎮、市)25％。縣(市)債限係依據現行存量規模，換算按不含以前年度保留數之當年度歲出之比率，酌予調整。
修正案的流量管制（年度舉債額度）仍與現制相同，為不得超過歲出15％。因此，地方政府在每年度舉債限制完全與現制相同之情況下，與支出相對應，較為合理可行；同時規範各級地方政府有一致的標準，達到總體債限合理化的目標。
有論者認為，流量與存量管制皆以歲出來規範舉債額度容易衍生其他弊端。例如利用各式「作假」的手段來擴大歲出規模，包括：高估公有土地稅、虛列上級補助款等手段。但是，若改採歲入規範，將產生更多的問題：一方面歲入是預估值，同樣有灌水的可能；另一方面，歲入基礎有城鄉差距懸殊的問題。因此以歲出做為債限計算基礎，本身不是問題；問題是相關配套措施是否落實。
地方政府編製預算須依法行政，受到預算法、決算法、審計法等相關法規的約制。更重要的是，地方財政治理需要完整的配套措施。財政部在修正草案所提出的配套措施主要有兩項：第一、債務警示機制：規定直轄市、縣(市)及鄉(鎮、市)長期債務未償餘額預算數達債限之90％時，即應提出債務改善計畫及時程表，進行債務改善管理。第二、強制還本：建制長期債務強制還本為「煞車機制」，各級政府毎年均應以一定比率強制還本，當面臨債限時，除限制舉債，並應執行實質還本。
除了上述財政紀律配套措施之外，筆者認為建立地方財政努力的誘因機制，更是不可或缺。當前地方政府普遍存在一種「財政幻覺」，以為改制升格後，預算資源就會大幅增加。殊不知縣市合併的原意是藉由區域整合避免事權切割與資源浪費，發揮區域治理的規模經濟綜效。唯有建立地方財政努力誘因機制，才能破除地方財政幻覺。
財政努力不外乎「開源」與「節流」。在開源方面，應建立地方自有財源成長率與統籌稅款分配、舉債額度相聯結的機制；在節流方面，可透過專案補助，鼓勵升格後新直轄市的人事預算支出採漸進式調降，透過跨域組織的整併，逐步精簡編制員額，共同提供公共服務，降低人事費比例。
公債法修正案是為因應五都改制，外界所疑慮的地方浮濫舉債，關鍵不在於以歲出做為債限計算基礎；而在於地方財政紀律與財政努力配套措施是否落實。這不僅關係我國地方財政體質的良窳，更是提升城市競爭力的關鍵。
(本文謹代表個人意見，不代表本會立場)
(本文發表於2010年6月25日中央網路報)