從11月29日起在墨西哥 Canc’un舉行的締約國會議COP 16，經過二星期的會程，於12月10日閉幕。在193國達成共識、玻利維亞1國堅持不妥協的註記下，敲定了以Mexico Text，IPCC/ AWGLCA / 2010/ CRP.2為藍本的「坎昆協議」（Canc’un Agreement），接替即將屆期的《京都議定書》減碳行動方案；這是近三年COP會議首次能達成國際共識協議，稱得上是重大突破。但是後續進入實質減碳承諾內容談判，依然會充滿艱辛。
「坎昆協議」這項新的減碳協議，必須取得所有締約國的簽署同意，才能成為全球各國共同遵守的國際公約，協議內容包含許多待進一步確認的目標；寄望於2011年預定在南非舉行的COP 17繼續努力溝通。本次協議重要的具體成果有成立「綠氣候基金」（green climate fund）以協助窮國及開發中國家調適氣候變遷影響、保護熱帶雨林、共享潔淨新能源科技。但是包括已開發國家的減碳目標、開發中國家的可量測減碳行動，仍無具體共識或承諾。協議中也僅僅表達已開發國家「已悉」（recognized）科學家建議的減排目標，需較1990年水準銷減25％至40％(目前各國承諾的減排比率約僅16％而已)。整體而言，這次COP 16會議的成果仍屬有限。
聯合國環境發展署(UNEP)新近公布的「溫室氣體排放差距」報告( The Emissions Gap Report )指出，即使各國確實履行設定的減碳目標，10年後全球二氧化碳排放總量大約為490億公噸；全球必須要再減碳50億噸，才能達成科學推論上能控制升溫2℃以下的目標。不過當全球將氣候變遷、地球暖化的肇因都推向二氧化碳的同時，我們必須非常認真的檢視地質年代以還的氣候變遷緣由，真的是人類影響得了的嗎？
IPCC在2007年AR4結論的文字：Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid 20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHGs concentrations，用的是is very likely而已，而非is的確證。當然觀測紀錄與極端氣候現象都是事實；檢討人類過度耗用資源、污染環境，尤其人類過度使用化石燃料、排放大量溫室效應氣體的生活方式有待改進，也是正確的理念。但是若把全球暖化、氣候變遷成因、減輕對策與調適策略，都鎖定在一個「假想敵」目標上，卻是偏頗而危險的。
其實IPCC的相關評估報告，從1990 FAR、1995 SAR、2001 TAR到2007的AR4，都只是針對系列科學性、技術性文獻加以彙整所提出的，本身並不進行研究；所以其報告內涵只是反映主流學派的觀點（The IPCC itself does not carry out research but instead relies on literally thousands of climate and policy experts from around the globe who contribute their expertise as authors and reviewers of IPCC reports. Its principal output has been a series of assessment reports, which are based on peer-reviewed and published scientific and technical literature），見解並不夠獨立客觀，而且IPCC通常是非常不具把握、不敢確指的用likely及very likely這樣的按語，實在不應被視為節能減碳「聖經」般看待。
「坎昆協議」這項新的減碳協議，必須取得所有締約國的簽署同意，才能成為全球各國共同遵守的國際公約，協議內容包含許多待進一步確認的目標；寄望於2011年預定在南非舉行的COP 17繼續努力溝通。本次協議重要的具體成果有成立「綠氣候基金」（green climate fund）以協助窮國及開發中國家調適氣候變遷影響、保護熱帶雨林、共享潔淨新能源科技。但是包括已開發國家的減碳目標、開發中國家的可量測減碳行動，仍無具體共識或承諾。協議中也僅僅表達已開發國家「已悉」（recognized）科學家建議的減排目標，需較1990年水準銷減25％至40％(目前各國承諾的減排比率約僅16％而已)。整體而言，這次COP 16會議的成果仍屬有限。
聯合國環境發展署(UNEP)新近公布的「溫室氣體排放差距」報告( The Emissions Gap Report )指出，即使各國確實履行設定的減碳目標，10年後全球二氧化碳排放總量大約為490億公噸；全球必須要再減碳50億噸，才能達成科學推論上能控制升溫2℃以下的目標。不過當全球將氣候變遷、地球暖化的肇因都推向二氧化碳的同時，我們必須非常認真的檢視地質年代以還的氣候變遷緣由，真的是人類影響得了的嗎？
IPCC在2007年AR4結論的文字：Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid 20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHGs concentrations，用的是is very likely而已，而非is的確證。當然觀測紀錄與極端氣候現象都是事實；檢討人類過度耗用資源、污染環境，尤其人類過度使用化石燃料、排放大量溫室效應氣體的生活方式有待改進，也是正確的理念。但是若把全球暖化、氣候變遷成因、減輕對策與調適策略，都鎖定在一個「假想敵」目標上，卻是偏頗而危險的。
其實IPCC的相關評估報告，從1990 FAR、1995 SAR、2001 TAR到2007的AR4，都只是針對系列科學性、技術性文獻加以彙整所提出的，本身並不進行研究；所以其報告內涵只是反映主流學派的觀點（The IPCC itself does not carry out research but instead relies on literally thousands of climate and policy experts from around the globe who contribute their expertise as authors and reviewers of IPCC reports. Its principal output has been a series of assessment reports, which are based on peer-reviewed and published scientific and technical literature），見解並不夠獨立客觀，而且IPCC通常是非常不具把握、不敢確指的用likely及very likely這樣的按語，實在不應被視為節能減碳「聖經」般看待。
人類社會重視地球暖化與氣候變遷極為必要，研擬其對策或相關改進機制，值得全體人類共同努力。但是問題絕非化約為單一項二氧化碳排放減量可以竟功。這樣的「假說」在因果相關性論述上非常薄弱。而且目前推動的各種減量對策及交易制度是不完整的，甚至只是碳排放量帳面數值的挪移、有錢的強權國家玩金融遊戲而已，並無實質減碳的成效。因此，未來IPCC除了努力斡旋各國達成該有的減碳目標期程之外，應該補強全球暖化與氣候變遷有關的科學論證。