核四是單純的核能電廠，卻在黨派各取所需的心態下，激盪於台灣政壇二十餘年。我們只見二分法式的擁核反核，爭得頭破血流，卻幾乎忘了建這個電廠的主要目的是為了安全而便宜的電力供應。
就核能發電的安全性而言，有四個層面，就是核能發電技術的安全、國家發電原料儲存量的安全、全球二氧化碳環境的安全及核廢料的安全處理。核四的建廠技術是全球最先進的核能發電系統，核能專家已將以往發現的安全缺失大幅改進，安全程度已提到最高，與車諾比、三哩島電廠的技術不可同日而語，那樣的核能事故不可能會再度發生。而且環繞台灣四周的日本、韓國、大陸、菲律賓，核能電廠所在多有，我們實際上仍然暴露在國際的核能安全環節上，並非可以完全獨善其身去單獨標榜非核家園。
至於發電原料存量的安全，台灣水力發電所佔發電比例只有13.6％，其他如煤、石油、天然氣等發電原料均體積龐大，儲運困難，天然氣已無儲存地點，目前存量只能供應二星期之用，燃煤則只有供電61天的存量；而核能原料體積甚小，通常存量即可支應二至三年供電，這對戰時能源來講，是關鍵性的條件。
再就全球環境安全而言，國際環保規範規定到2020年的二氧化碳排放量須降到2000年的水準，無法做到這個目標的國家，其產品將受到全球貿易上的杯葛。核四改以天然氣電廠替代，其碳化程度將每年增加710萬公噸二氧化碳排放量，危害我國環境及國際聲譽甚鉅。政府大力推行核四替代方案時一直避談二氧化碳排放量減產的問題，是不負責任的作為。
核廢料如何運儲，也是大家關切的重點。核燃料本身乃儲存於電廠水槽內，屆時由美國回收處理。至於低放射性廢料則採減量及壓縮方式先行處理，台灣的減量技術已是世界最優，至於封存的地點也早在國際研洽之中，且已有相當進展。
此外，就發電成本而言，燃煤電廠平均每一度發電成本為1.758元，燃油為2.082元，燃氣為2.233元，核能為1.689元，核四發電每年可比燃煤少13億元，比燃氣少97億元，可見核能的發電成本遠比其他替代方案要來得低，且因為位於台北，可以平衡南北供電差距，這對穩定廉價的電力供應有決定性的影響。。
行政院長之前宣布停建核四時的理由之一為，停建核四的損失估計在750億元至903億元之間，若決定續建核四，則至少再投入1,200億元的成本，言下之意好像停建還比較省錢。但這樣的說法，顯然忽視了續建核四的效益問題。雖然續建核四要再投入1,200億元的成本，但此項成本一旦投入，核電廠蓋成，有便宜、穩定的供電，使台灣的投資環境更加吸引投資人，促進經濟成長，增裕國庫。但若停建，則就只有損失，沒有效益可言了。
至於利用耳語散播支持核四續建是為了拿回扣和好處的傳言，這是惡質政治手法的又一次呈現。如果這樣的邏輯是成立的，那麼支持核四替代方案的人，豈非都在等著拿替代方案的好處？這些毫無根據的臆測及抹黑早應將之丟到歷史的灰燼之中，拿出應有的理智，共同為台灣建造一個完善健全的生活和投資環境。
（本評論代表作者個人之意見）
（本文刊登於90.2.23中央日報中央論壇）