若「多數意志」與「權力結構」不能實現 任何國會改革的主張 不過是政客作秀
任何愛這塊土地的台灣住民，在目睹了前天立院的亂象後，想必都感到萬分的痛心。如果說民主政治就是代議政治，會有這樣場景的出現，台灣又有何資格自稱「民主國家」？顯然，要提升台灣的民主，其他變革已是其次，首要之務應是徹底檢討立院的定位及規範。
改革立院決非簡單的工作，更非這篇短評所能盡述，但如果能先確定國會運作的原理原則，改革之路就算顛簸最後仍然會有趨近終點的機會。
今天台灣的問題是，政客們根本對這些原理原則茫然無知，故而推出一些如席次減半等荒謬的改革主張，使得立院只會越改越亂。
國會運作的第一原理，便是「多數意志」。任何政黨只要居於國會多數，那怕只多一席，各項議程設定、辯論時間與規則、表決時機與方式等，便都歸多數黨定奪。
以美國為例，多數黨儘管只多一席，依然可以在程序委員會的十五席中佔有十席，使得多數黨的政策可以在國會中貫徹。長期以來，國人總以「尊重少數」為國會的重要精神，但實踐的結果，卻往往是少數挾持多數，使得立院經常陷於空轉。國人必須醒悟，少數的權利只能由憲政設計給以保障，如設立第二院或限制國會立法範圍，而不能以犧牲國會多數意志來交換。
前天民進黨因為中選會組織法案被排在總預算前而進行強力抗爭，讓人感覺不可理喻。如果立院事事都得政黨協商，我們選出多數黨的意義又何在？如果多數黨不能決定議程，難道立院要讓行政院牽著鼻子走？多數黨或多數聯盟如果不能決定議程，責任政治又將如何建立？
國會運作的第二原理，便是「權力結構」。長期以來，國人總誤以為立委經由規模類似的選區，由選民分別選出，故立委間乃處於平等的關係；甚至院長由委員互選之，地位也比一般委員高不了多少。故我國立院所賦予院長、委員會召集委員、黨務領導等的權限，如果比較其他民主國會，可以說少得可憐。但二二五位委員的立院，如果沒有這些議會領袖進行強制協調，如何可能產生有效率的合議運作？
在國會權力結構下，議長不僅居於權力的頂端，更是整個議會尊嚴與秩序的象徵。故而，英美國會均嚴謹規範，議員在議會內的發言，甚至不得批評議長。
前天立院將院長鎖在門外長達六小時，後來更飽以高跟鞋，真正受到汙辱的，並不是院長，而是院長所代表的立院全體。政客們常倡言要議長中立，但沒有實權的議長，又何來中立與否的問題？如果「多數意志」與「權力結構」這兩項重要原則不能實現，任何國會改革的主張，將不過是政客作秀，根本發揮不了作用。
民進黨向來拒絕承認中華民國及其憲法，該黨抗爭時，似乎因此「諸法皆空，自由自在」。但上述兩項原理是國會運作的基本要件，今天居於執政地位若如此蹧蹋國會，難道將來建立台灣共和國時，準備完全廢除國會？
猶記得當年民進黨的朱高正首次跳上主席台時，親該黨的學者立刻撰文表示，這是「轉型的陣痛」與「少數黨對抗多數黨的正當手段」。奈何，陣痛已經二十年了，當年的少數黨也成了執政黨，怎麼手段非但沒長進反而越演越烈？
