中天新聞台終究還是被迫敲響了喪鐘。當部分民眾積極地把中天新聞台貼上紅媒的標籤，又經過總統大選的激情催化之後，中天新聞台的換照案或許早在去年就被宣告死刑。

中天新聞台的頻道換照案有多麼茲事體大？情節重大到NCC依法委託外部專家學者設置的「申設、換照諮詢會議及評鑑諮詢會」都無法決定，嚴重到NCC七位委員的大委員會也沒辦法決定，於是只好首次破例為了新聞頻道換照案召開聽證會，讓整個中天換照案在NCC多次開罰且金額屢創新高的社會輿論中持續堆疊，將過去的反媒體壟斷、反紅媒、媒體巨獸之類的輿論風向一次帶起，讓中天新聞台就算竭盡全力的抗辯，仍抵不過執政黨及社會聲量帶給NCC的龐大壓力。

可是，「獨立機關」這個名號終究是NCC過不去的坎，行政院對NCC下指導棋也不是中天換照案才被外界提出的質疑，前任NCC主委辭職前被行政院長蘇貞昌在媒體公開喝斥的景象也不過去年四月的事情而已，而當時就由副主委陳耀祥擔任代理主委。如果去查中天遭開罰紀錄的時程表，跟陳耀祥當代理主委與本屆主委期間來做對照，坦白說，如果有任何時機點上的巧合，都很讓人絕望，獨立精神蕩然無存。

猶記2000年，時任副總統呂秀蓮與新新聞周刊的「嘿嘿嘿」一案纏訟多年，在2004年最高法院三審定讞，新新聞敗訴且須向呂秀蓮登報道歉。即便媒體敗訴，但最高法院在判決書中還是寫了這麼一段：「新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，俾新聞媒體工作者提供資訊、監督各種政治及社會活動之功能得以發揮；倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，則將限縮其報導空間，造成箝制新聞自由之效果，影響民主多元社會之正常發展。」

NCC的新聞稿提出四大缺失，作為不予換照的正式理由。其中，指稱中天新聞台「未能落實新聞專業」、「違反事實查證」。NCC真能捫心自問，對中天新聞台的所有開罰都秉持專業、勿枉勿縱的立場，還是抱著寧可錯殺一百，也不能放過一個的心態？如此看來，NCC要求新聞真實性的標準，好像比最高法院還高。

執政黨對於非友好新聞媒體的態度，能看出掌權者的高度。台灣本來就有藍媒有綠媒，這是民主社會珍貴的言論自由，是台灣很珍貴的普世價值。只是，不同的政黨有不同對待新聞媒體的方法。陳水扁時任總統期間搜索中時晚報與壹週刊，2005年新聞局長姚文智關掉東森S台；馬英九時任總統期間則是選擇多次親赴偏綠媒體說明政策立場。

如今，重返執政又連任的民進黨政府，也再循往例的消滅了非友我的新聞台，只不過這次不是親手掐死，而是由被尊為獨立機關的NCC開了這一槍。NCC幫主子擋箭，想必是有功無過，在第八屆NCC委員上任之後的三個月，正式宣告中天新聞台的換照案「駁回申請，不予換照。」是NCC成立十四年以來，第一個換照申請未過的新聞台，這個事件將為NCC留下一筆深深的刻痕。

NCC對於新聞媒體有崇高的期待，具高度自律、專業，且內部製播絕對要完全自主，定不能受到任何媒體老闆的影響。如果新聞媒體都能這樣，自是台灣的福氣。中天新聞台換照遭駁回，等同NCC也為新聞頻道執照設立了極高的專業標準與道德門檻，接下來是誰來換照，NCC口中的「標準一致」又將如何落實？各界都等著看。

(本文已刊登於109.11.19 中華日報社論)