立委選舉中，幾位高知名度且問政認真、在選前看好的候選人中箭落馬，許多人歸咎於選前民意調查的高支持率，造成選票移轉。筆者從事民意調查與市場調查工作多年，對國內部分人士誤用民調資料，甚至扭曲民調資料常引以為憾。
基本上一般民意調查只能作靜態分析或比較靜態分析，很難做到動態調查分析（收視率調查就是一種動態分析），即民意調查只能分析受訪者接受調查訪問時剎那間的想法，不必然能據以推估他下一刻的想法。尤其，如果民調是在距投票前一段時間所作的，其後的選情發展結果，更不是民調所能掌握的。
知道善用民意調查的人或政黨，取得民意調查的目的是在分析各地區選民結構、選民心態、推估選民投票行為、分析文宣或動員效果，接下來更重要的是依據民調的資料確立文宣主軸、尋找攻防議題、進行動員催票，或是作為配票依據。這一點民進黨就非常成功，例如民調顯示民眾對立法院不滿與反感，文宣主軸就集中火力在批判不當立委身上；在配票上也非將選票整個移轉，而是強調選民平均配票。
反觀國民黨，長期依賴動員體系，迷信鐵票，選舉後期常為了救某些候選人，抽走另一民調較高支持率的候選人鐵票，往往造成叫好的候選人落榜，不僅今年的丁守中如此，三年前的趙寧不也是一樣嗎？
另外，西方國家採單一選區制，在選區內只有一人當選，只要抽樣沒問題，用民調判斷當選與否就不是太大的問題。但台灣採複數選區的民調中，由於抽樣數有限（通常每次民調抽樣數在一千份左右），很可能從第五名到第十五名的差距，其實都在正負百分之三的樣本誤差範圍內，用以推估其排名順序，是非常危險的作法。再則選民在同一選區中，可能有一個以上偏好的候選人，當透過民調結果判斷他心目中第一順位人選可當選，為避免選票浪費，他可能會將選票移轉給心目中第二順位或第三順位候選人，如果這是一個集體心理，加上快速的傳播效果，就可能發生如丁守中、賴士葆等人高民調、低得票的結果了。尤其，民意是動態的，調查結果是靜態的，民調結果發佈後，就有可能造成民眾投票行為的改變，例如自發配票，甚或導致「棄保效應」的發生，最後的結果就很難判斷了。尤其在複數選區中，由於選區中會有多人當選，這種情形就會更嚴重。當然民眾對民調的不信任，常以不實的答案回答訪員問題，這也會造成民調失準的現象。
因此，筆者以為民調未必不準，而是在台灣這種複數選區制度與政治氣候下，民調的應用必須更細膩、更謹慎。
另外，候選人常以為民意調查結果就是選舉投票結果，忽略了弱點的補強。其實應該是進一步分析過去的得票情形與民調情況，瞭解高支持度的原因，如果高民調數字是因為對方陣營選民未表態，就更應該戒慎恐懼去補強，而不是放心。例如根據個人的調查研究發現，嘉義縣長選舉，翁重鈞雖在民意調查中一路緊咬陳明文，但如仔細分析其選票結構，傳統年輕選民支持陳明文較多，但多未在民調表態，這就是警訊。如果翁重鈞早些在民調中發掘問題，加強年輕選民攻勢，或許能有不同的戰果。
也有部分候選人只重視民意調查的數字，忽略民調的本質與意義，看到民調數字上升就高興，看到數字下降就不悅，甚至有的民調公司為取悅候選人，隱藏事實甚至捏造數字，造成的結果就更嚴重了。
因此，筆者衷心的建議，候選人及選民與其咒罵民調，不如認識民調、善用民調資料。
（本評論代表作者個人之意見）
（本文刊登於90.12.4聯合報第十五版）
