為維護公益，保護他人生命、身體之安全，對於酒駕者進行一定的人身拘束，是可行而且必要的做法，惟具體實施時可能必須注意不同強制手段間具有不同之目的，可能以不同的方式達成，而未必一律採行預防性羈押。
首先，「羈押」，是指一種刑事訴訟上的保全程序，將犯罪嫌疑人或被告，在未定罪之前，先行收押於一定處所，目的在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。羈押是干預身體自由最大之強制處分，因此，在實務上，只能作為所有保全程序的最後手段，只有其他方法不能達到保全被告之目的時，才可以採行羈押的方式將被告收押（司法院釋字第392號、第653號、第654、665號解釋參照）。
其次，預防性羈押，規定於刑事訴訟法第 101-1 條：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：……」除了必須犯罪嫌疑重大、有羈押之必要之外，最重要的要件是「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」。正因為犯罪嫌疑人或被告有高度可能會「再犯」，所以才「羈押」。換句話說，預防性羈押最重要的概念是在「避免再犯」。因此，在實務上，必須有證據、事實，足以證明犯罪嫌疑人或被告「有高度可能再犯同樣的罪」，才能預防性羈押。換言之，縱使修改刑事訴訟法第101-1條對酒駕者實施預防性羈押，也只能解決「再犯」的酒駕，對初次酒駕者，在本質上不可能預防性羈押。
事實上，現行法已有許多符合民意要求的其他做法，可以立即達成馬總統「先將酒駕者關起來」之目的，不必修法：
1.行政執行法第36、37條
行政執行法第36、37條規定即時強制制度，行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。即行強制之方法，包括了對於人之管束。第 37 條明確規定：「對於人之管束，以合於下列情形之一者為限：一、瘋狂或酗酒泥醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身體之危險者。…四、其他認為必須救護或有害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害者。…前項管束，不得逾二十四小時。」
根據此二條之規定，則對於酒駕者，基於救護其生命或保護他人之目的，可以進行管束，最多24小時。
2.警察職權行使法第19條
警察職權行使法第19條規定：「警察對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險。…四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。…警察為前項管束，應於危險或危害結束時終止管束，管束時間最長不得逾二十四小時；並應即時以適當方法通知或交由其家屬或其他關係人，或適當之機關（構）或人員保護。」根據本條規定，對於酒駕者可以進行管束，最多一樣只能24小時。
最後，如果各界覺得關一日的嚇阻或管制效果不夠，我們建議可以考慮修法引用社會秩序維護法第19條最多可以拘留5天規定(拘留：一日以上，三日以下；遇有依法加重時，合計不得逾五日)。此項方法的優點還包括社會秩序維護法之拘留須經法院審查，對於人權保障比較周延，而且不會將情節較輕的案件上升到一律以刑事處罰的嚴苛地步。
（本文刊登於中國時報 A18/時論廣場 2013/02/14把酒駕關起來 不必修法）
（本文僅供參考，不代表本會立場）